Il genio (incompreso)

Ieri "La Repubblica" pubblicava un interessante articolo sull'origine del genio. In esso si sosteneva che il genio non è innato, ma frutto dell'applicazione costante. A prova di ciò, era riportata una celebra frase, attribuita a Hemingway, secondo cui il genio è 1% di ispirazione (e dunque talento) e 99% di sudore.
A tal proposito vorrei aprire una breve discussione.
Fin dalle origini lo studio del cervello umano (oggi si è soliti parlare di neuroscienze) ha visto contrapposte due scuole di pensiero. La prima affonda le radici nella filosofia naturalista, il cui capostipite fu John Locke. Essa sostiene che la mente umana è una tabula rasa su cui l'esperienza edifica l'io individuale. E' cioè l'esperienza e solo essa a determinare il comportamento, le capacità e le attitudini di un individuo. La seconda (figlia del crescente interesse che la genetica ha catalizzato su di sè a partire dagli anni '50) sostiene che la mente umana è geneticamente determinata e che pertantato l'ambiente influenza solo minimamente il comportamento di un individuo. Entrambe queste scuole hanno, nel corso degli anni, proposto diverse prove a proprio favore e/o a discapito della tesi opposta. Tuttavia, oggi è sempre più condivisa l'idea che la ragione sia nel mezzo, a conferma del detto latino "in media stat virtus".
Pare, infatti, che il cervello umano disponga di strutture elaborative geneticamente determinate, ma che l'interpretazione delle sensazioni sia del tutto personale. Per intenderci, se guardiamo un dipinto, ognuno di noi elaborerà l'informazione visiva allo stesso modo, ossia la scomporrà in moduli elementari, quali colore, forma, movimento e profondità, che verrano trasmessi indipendentemente alla corteccia calcarina dove avverrà l'elaborazione dell'immagine. Pertanto la rappresentazione sensoriale della realtà è comune ad ogni individuo, ciò che ci differenzia è l'interpretazione della sensazione, in quanto essa è legata alla storia personale che è unica ed irripetibile per ciascuno di noi. Uno stesso dipinto potrebbe scatenere una sensazione di angoscia in un soggetto e di tranquillità in un altro, o ancora evocare ricordi o lasciare del tutto indifferenti. Ovviamente questo ragionamento è estendibile a qualsiasi sensazione con gradazioni più o meno marcate.
Ai più attenti di voi sarà allora chiaro che le moderne neuroscienze stanno portando avanti una rivalutazione della teoria kantiana delle categorie. Kant, infatti, sosteneva che l'uomo interpreta il mondo secondo categorie mentali (o dovrei meglio dire "morali") predeterminate che possiamo far corrispondere, senza alcuna forzatura, agli schemi logici con cui elaboriamo le macro-informazioni sensoriali. Pare altresì evidente che ciò che ci rende unici ed inimitabili sia la nostra esperienza ed in tal senso è indiscutibile che la memoria operi un ruolo fondamentale. Non a caso i maggiori sforzi della ricerca sono stati concentrati proprio nella comprensione dei processi di apprendimento e memorizzazione.

Fuori campo

PS: visto la "pedanteria" della discussione vorrei proporvi anche una "sottodiscussione" più leggera, visto quanto sopra è stato scritto, qualcuno saprebbe indicarmi una valida interpretazione del personaggio Locke nella serie televisiva Lost? (E' noto che la scelta del nome del personaggio è stata fatta in relazione al pensiero del filosofo John Locke)